A Santorso (VI) la Nave della Transizione è finalmente salpata: c’è già un centinaio di persone pronte per partire all’arrembaggio!

Domenica scorsa si respirava un’aria elettrica, di entusiasmo e cambiamento: si poteva già percepire una comunità desiderosa di impegnarsi in progetti nuovi e avventurosi.

Una folta ciurma ha dato vita a più di dieci gruppi che nei prossimi mesi si troveranno per fare rete, approfondire il manuale, imparare a conoscere il proprio territorio e facilitare la transizione.

Anche voi non vedete l’ora di partire per l’avventura? I gruppi sono aperti e cominceranno a incontrarsi più o meno da metà ottobre. Controllate se ce n’è uno vicino a voi, potrebbe essere l’occasione giusta per mettersi in viaggio!

Ci sono gruppi a Schio, Thiene, Caldogno, Bassano, Valdagno, Camisano, Montecchio, Arzignano, Lonigo, Monteviale, Padova, Rovigo e ovviamente a Santorso.

Ci saranno molte occasioni per incontrarci nuovamente lungo questo percorso, quindi tenetevi sintonizzati!

Per informazioni e per prendere contatto scrivete a Giulio – giulio_pc@yahoo.it

Sabato 27 faccio un tTalk a Roma nel contesto dell’EcoFestival di Think Green, si comincia alle 11:00 in via Appia Antica 42 alla Ex Cartiera. Se ne avete voglia, se vi interessa saperne un po’ di più sull’esperimento della Transizione, direi che ci vediamo là.

Il Festival però comincia domani (venerdì) e finisce domenica, quindi magari date un’occhiata al programma e approfittatene, a Roma c’è sicuramente moltissimo da fare… potrebbe essere un’occasione per cominciare.

Non so se avete notato ma abbiamo due nuove iniziative di Transizione nella colonna di destra, Campogalliano e Monteviale. Grazie di esservi uniti al nostro flusso di lavoro, pensieri, sperimentazioni, preoccupazioni e speranze…

Questa è la seconda volta che scrivo questo post, il primo lo ha mangiato WordPress, spero che sia sazio e che lasci passare il messaggio fino a voi… riproviamo.

Dunque, dunque, che ci facevamo tutti imbacuccati in un parcheggio? È storia lunga, ma prova due cose interessanti: che i transizionisti sono abbastanza resilienti e che a Copenaghen stanno veramente riducendo l’uso dell’auto, tanto che i parcheggi pubblici sono vuoti e ci puoi lavorare per due giorni di fila senza grossi problemi (vabbè, su questo godetevi il filmetto fatto dal buon Rob).

E ALLORA CHI DECIDE?

Ci eravamo fatti questa domanda nel post precedente, domanda che nell’attività pratica a Copenaghen aveva la forma di “What is a hub?” (Cos’è un hub?). Come decidiamo che un certo gruppo di persone è davvero un hub nazionale (ad esempio), perché proprio quelle?

In un sistema “tradizionale” la questione viene generalmente risolta con criteri legati alla rappresentanza, rappresentanza che conferisce legittimità a un certo organismo. Diremmo quindi, ad esempio, che se tutte le iniziative di transizione di un certo paese eleggono un gruppo di rappresentanti allora quello diventa l’hub di quel paese.

Ma come abbiamo detto, la democrazia rappresentativa non ci convince molto, ha da tempo mostrato i suoi limiti e ci sono scenari in cui non è nemmeno applicabile (che succede se in quel paese di iniziative di transizione ancora non ce ne sono e sarebbe utile avere un hub per partire dall’imponente lavoro di traduzione necessario? Pensate alle Filippine).

LASCIAMO PERDERE LA RAPPRESENTATIVITA’

Tra il meeting di Lione e quello di Copenaghen abbiamo fatto diversi tentativi di sviluppare un documento che inquadrasse questo problema, tentativi direi miseramente falliti. Non ci è mai venuto fuori qualcosa di convincente. C’è da dire che lavorare per via virtuale non aiuta e che forse non eravamo ancora pronti ad affrontare temi così complessi e articolati.

A Copenaghen invece qualcosa si è mosso, com’era già successo quando si è trattato di inventare un modo per selezionare il “grande orecchio” una delle chiavi per affrontare la situazione è di ristrutturare l’approccio.

Partiamo così: l’hub è un centro risorse al servizio delle iniziative di Transizione in una certa area funzionale. Deve essere una nazione? Non è detto, i confini politici non sono sempre sensati, potrebbe essere quindi una bio-regione, un’area linguistica o altro a seconda dei casi.

Come centro servizi viene naturale pensare che abbia delle funzioni fondamentali e le vedete un po’ elencate nella mappa mentale qui sopra prodotta a Copenaghen (ho lasciato chiuse molte delle articolazioni sennò diventava gigante). L’hub è quindi un organismo bidirezionale, votato da un lato al servizio delle iniziative locali e dall’altro a mantenere le relazioni con tutti gli altri hub in modo da contribuire alla rete di apprendimento continuo che già opera.

Ha inoltre alcune funzioni e diritti speciali. Si fa custode della prospettiva dell’area in cui opera, quindi cerca di ascoltare e raccogliere ciò che emerge. Al contempo custodisce i principi e il DNA di Transition in quell’area, perché anche se spesso sottile, esiste un confine tra ciò che fa parte di questo esperimento che chiamiamo Transition e ciò che è invece “altro”.

Chi naturalmente emerge, riconosce e assume queste funzioni è “quello giusto” (non so se vi ricorda qualcosa). Per aiutare questa focalizzazione, ci saranno una serie di criteri e di piccole regole che potranno essere combinate in varie forme (a seconda dei contesti) che ci aiuteranno a riconoscere un hub in modo più efficace. Una, per fare un esempio, è quella che chi è in un hub debba essere attivo contemporaneamente anche in un’iniziativa locale. Ma se iniziative locali non ce ne sono? Allora si farà riferimento a criteri sussidiari per rispondere a quella particolare situazione.

Abbiamo l’impressione che questo approccio (molto basato su quanto sperimentato fin ora) possa risultare sufficientemente flessibile da adattarsi a una moltitudine di contesti e abbastanza focalizzato da non consentire che qualunque cosa possa essere un hub o la nascita di più hub in conflitto tra loro nella stessa area (sapete come sono gli umani no?).

IL LAVORO DEL PROSSIMO ANNO

Nel corso di quest’anno un il gruppo di lavoro “Organization Co-design” (altra interessante novità di quest’anno) proverà a produrre un documento organizzativo basato su questa idea (se qualcuno vuole dare una mano… si lavora in inglese però). Speriamo quindi di arrivare al prossimo meeting con una definizione più completa e una migliorata capacità di riconoscere nella complessità i nodi fondamentali che sono utili allo sviluppo di un processo.

Accogliere la complessità è infatti una delle sfide più grandi quando si cerca di introdurre il pensiero sistemico nell’attuale struttura culturale. Un limite che determina poi il nostro modo di organizzarci e di gerarchizzare le relazioni. Il limite tra elasticità e caos però ci spaventa, tanto che spesso, quando le cose si mettono male, continuiamo a preferire l’uomo solo al comando rispetto alla complessità del pensiero collettivo (pur sapendo che quest’ultimo funziona meglio).

Quello che mi affascina profondamente nei tentativi che si fanno all’interno del processo di Transizione è che si cerca di trovare, davvero, soluzioni adatte al mondo reale per superare questi blocchi che impediscono l’evoluzione della cultura e della società.

Lo stesso tipo di problema lo ritroviamo ogni giorno nelle nostre attività a livello locale, nella raccolta firme di fronte alla scuola, nella difficoltà di costruire strutture organizzative che superino i confini delle singole associazioni, enti, partiti, ecc.

Vediamo se si riesce a individuare un’altro COME anche per questo, sono fiducioso.

Ecco a voi il “branco transizionista” che si è riunito la scorsa settimana a Copenaghen per il meeting degli Hub nazionali. C’erano presenze da 19 nazioni differenti includendo USA, Brasile e Mexico e sono stati 4 giorni di lavoro intensissimo su molti temi chiave di comune interesse. Il primo meeting di questo tipo si era svolto lo scorso anno a Lione.

Ci eravamo fatti molte domande su come dovrebbe e potrebbe funzionare un’organizzazione mondiale che non vuole usare “le regole del sistema” e vuole proteggersi dalle più comuni derive che si possono osservare in molti movimenti, istituzioni e enti transnazionali.

Le risposte necessarie non sono banali e hanno ricadute piuttosto importanti, soprattutto perché sono risposte che possono essere applicate, come nei sistemi frattali, a tutti i livelli di scala: globale, nazionale, locale, famigliare… La bella notizia è che a distanza di un anno da quando abbiamo cominciato a ragionarci si cominciano a vedere risultati incoraggianti.

COME DECIDIAMO?

Una delle consapevolezze piuttosto forti che si è sviluppata all’interno del mondo della transizione è quella che i meccanismi democratici attualmente in uso, in particolare quelli della democrazia rappresentativa, non siano un buon modo per perdere le decisioni, costruire relazioni, regolare attività, ecc. Nel movimento di Transizione generalmente nessuno è chiamato a rappresentare altri, o decide per altri, soprattutto se si tratta di decisioni importanti e davvero rilevanti.

Servono quindi altre modalità che portino comunque a decidere collettivamente cosa fare e come comportarsi. Serve un COME diverso da quello a cui siamo abituati, con la semplice convinzione che un altro COME produce poi anche altri COSA: se scegliamo in modo diverso, finiremo anche per fare cose diverse da quelle che il sistema generalmente produce. Così nel corso dell’anno che è passato dal meeting di Lione, un folto gruppo di lavoro ha elaborato una metodologia ispirata alla Sociocrazia e al Metodo del Consenso, che ci consenta di prendere decisioni senza ricorrere ai modelli prettamente rappresentativi.

Il metodo è stato sperimentato su temi reali nei mesi passati, ad esempio per scegliere il membro di nomina internazionale da collocare nel board del Transition Network. Così, quando ci siamo ritrovati quest’anno, eravamo dotati di uno strumento abbastanza completo da usare ogni qual volta ci fosse qualcosa da decidere.

Come tutti gli strumenti sviluppati nel contesto della Transizione, non può essere considerato definitivo e sarà sottoposto a continue trasformazioni e miglioramenti ogni qual volta ci si renda conto che sono necessari. Per il momento però sembra funzionare abbastanza bene.

PROVIAMO A USARLO SEMPRE?

Il tutto potrebbe forse sembrarvi un po’ astratto e lontano, ma la proposta potrebbe essere anche: perché non provare a usarlo in tutti i contesti di lavoro di gruppo o di comunità in cui siamo coinvolti?

Per farvi un’idea di come funziona potete scaricare questo schema semplificato (in italiano, in inglese qui) e nei prossimi giorni farò un post specifico per spiegare meglio come funziona. In realtà è una procedura semplice il cui risultato produce però effetti molto diversi da quelli di una “votazione” tradizionale. Una di quelle piccole cose che, se vogliamo vedere succedere cambiamenti nel mondo, potrebbe fare una differenza non irrilevante.

ORA ABBIAMO IL COME, MA ABBIAMO ANCHE UN CHI?

Bene, ammettendo che questa variante della metodologia del consenso vi piaccia (o ci piaccia), ora abbiamo un simpatico strumento per prendere decisioni. Rimane comunque un problema: chi dovrebbe perdere queste decisioni, soprattutto se influenzano non solo chi decide, ma anche altri?

In effetti questo è un altro grande tema che si è discusso molto intensamente a Copenaghen. Ancora una volta è una questione di scala mondiale che può essere ricollocata in ogni dimensione relazionale e ad ogni livello. Tutti i nostri sistemi organizzativi, le nostre istituzioni, i governi, le imprese, tutti hanno un modo per selezionare “chi” prende le decisioni (indipendentemente da come queste vengano prese).

Nel contesto del meeting degli hub questo problema prende forma nella domanda “Ma cos’è un hub?”. Come facciamo a definirlo, come facciamo a sapere che un certo gruppo di persone, per esempio i soci di Transition Italia, sono l’hub italiano? Ma chi l’ha detto? Che legittimità hanno?

In effetti, non ci è bastato un anno, da Lione ad oggi, per trovare una soluzione “elegante” a questo problema. Siamo arrivati a Copenaghen con una bella pila di tentativi falliti e una certa apprensione.

Transition sta raggiungendo dimensioni che sono difficili da gestire solamente attraverso le relazioni di fiducia interpersonali, serve qualcosa di più, senza che questo “più” diventi “troppo”. Però mai sottovalutare il potere di problem solving dell’intelligenza collettiva, direi che anche su questo versante siamo a una bella svolta, ve la racconto nel prossimo post.